Бизнес-портал fdlx.com

Отказ в выплате страхового возмещения по КАСКО или ОСАГО из-за трасологической экспертизы

В статье описаны типичные случаи отказа страховщиков в выплате страхового возмещения по КАСКО или ОСАГО из-за трасологии, тактика оспаривания в суде, вопросы решаемые экспертизой, документы необходимые экспертам, ситуации из судебной практики.

Сложности оспаривания отказа в выплате страховой компенсации по КАСКО состоит в том, что требования к полису не регулируется законодательно, в отличии от ОСАГО, а указаны только в заключенных договорах.

Вопросы, решаемые трасологической экспертизой в автостраховании

Экспертов для изучения следов,  чаще всего, привлекают при наступлении страхового случая по трем причинам:

1. Пострадавшая сторона необоснованно требует компенсацию от возможного виновника, указывая  на повреждения автотранспорта, которые уже были на нем до совершения происшествия. Указанную ситуацию используют мошенники. Определить, действительно ли вмятина, царапина появилась из-за аварии или она была еще до ДТП, может транспортно-трасологический эксперт. Он сопоставит события, которые были перед дорожным инцидентом и “увяжет” события с последствиями.

2. Споры между автовладельцами. Когда конфликт не решается между водителями, трасолог, изучит ситуацию и определит настоящего виновника аварии.

3. Неправомерные обвинения. Судебно-трасологический эксперт изучит место инцидента, соберет доказательства невиновности участника дорожного движения и предоставит необходимые документы при судебном разбирательстве.

Отказ в выплате КАСКО или ОСАГО по трасологической экспертизе

Несоответствие заявленных повреждений после ДТП «реальным» из-за проведения страховой компанией трасологической экспертизы.

Пример из судебной практики

Страховая компания получив от автовладельца заявление о наступлении страхового случая и проведения осмотра поврежденного ТС заказывает трасологическое исследование у «независимого» эксперта.

Цель страховщика — доказать, что повреждения которые перечислены в заявлении, не могли возникнуть вследствие ситуации, которую описал клиент претендуя на страховую выплату.

На основании выводов эксперта (страховщику довольно просто получить “правильный” вывод экспертизы), получен отказ в выплате по КАСКО ссылаясь на пп.3, ч.1. ст. 26 Закона Украины «О страховании», а именно «подача страхователем заведомо не правдивых ведомостей о факте наступления страхового события».

Способы оспаривания отказа в выплате страховки

Параллельное проведение трасологической экспертизы. “Слабые” места данного варианта состоят в следующем:

  1. Стоимость исследований в экспертных организациях довольно высока.
  2. В суде, при наличии двух противоположных выводов экспертов, как правило назначается третье, которое проводят в госучреждениях. Судебные разбирательства затягиваются, а также возрастают расходы ведения страхового спора.

«Разбивание» проведенной экспертизы страховой компании исходя из двух постулатов:

  1. Никакие факты не имеют наперед определенной силы для суда.
  2. Выводы “независимых” экспертов очень часто “тонут” в суде, так как далеко не всегда отвечают Закону.

Правильная трактовка, так называемый “правовой зацеп”, определения возможности отказа в выплате страховой компенсации и обязанностей страховщиков.
При правильной и очень точной трактовке определения причин для отказа в выплате страхового возмещения и обязанностей страховой компании, необходимость в параллельном проведении трасолочического исследования зачастую отпадает, так как суду и сторонам будет ясно об отсутствии у страховщика законной причины для отказа выплаты по КАСКО или ОСАГО.

Что необходимо при проведении трасологической экспертизы после ДТП?

Независимым экспертам, для воссоздания картины происшествия, необходимо предоставить максимальное количество информации. Это поможет получить точную схему ДТП и определит, как двигались транспортные средства. Проведение успешной экспертизы подразумевает наличие определенного пакета заключений и материалов дела.

Документы и материалы для трасологической экспертизы:

Читайте также: