Дополнение к статье “Страховой случай: виновник ДТП пьяный (вопрос-ответ)”
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. по делу N 31-КГ17-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Марьина А.Н., с участием прокурора Власовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евреева Олега Владиславовича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, к Григорьеву Александру Владимировичу о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» Ульмасова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО ВТБ-24 Абрамова А.В., оставившего вопрос на усмотрение суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Евреев О.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, к Григорьеву А.В. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 5 июня 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Renault SR, причинены механические повреждения, Евреев О.В. получил множественные травмы.
![](data:image/svg+xml;charset=utf-8,<svg height="440" width="684" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" version="1.1"/>)
При обращении к страховщику ПАО «Росгосстрах» Еврееву О.В. отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством управлял Григорьев А.В., не включенный в полис страхования, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данный отказ неправомерным Евреев О.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:
страховое возмещение в сумме 387 040 рублей, неустойку в размере 29 718 рублей 60 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также солидарно с Григорьевым А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Представители ответчиков исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о взыскании в пользу Евреева О.В. с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 387 040 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной ПАО СК «Росгосстрах» 18 июля 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 28 июля 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 16 ноября 2017 г. кассационная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных Евреевым О.В. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду совершения дорожно-транспортного происшествия лицом, не допущенным собственником к управлению транспортным средством, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, страховой случай по риску «ущерб» не наступил, в связи с чем обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступила.
Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, и отменяя решение суда первой инстанции указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств включения в договор добровольного страхования указанных судом условий освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страхового возмещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».
При рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции учтены не были.
Судом первой инстанции установлено обстоятельство, при котором страховщик подлежал освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения по риску «ущерб», а именно управление застрахованным транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Нельзя также согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлено наличия условий для освобождения страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения в договоре страхования транспортного средства.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Евреева О.В., согласно которому Общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховым рискам «ущерб» и «хищение», что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.
Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действующей на дату заключения договора.
На полисе имеется отметка о получении Евреевым О.В. Правил страхования и об ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования они по правилам статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Евреева О.В. обязательными, что не было учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений должны обеспечиваться правильным и своевременным рассмотрением и разрешением гражданских дел, при этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Постановление законного и обоснованного решения обеспечивает выполнение задач гражданского судопроизводства.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований тем, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом либо условиями договора страхования оснований для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, при этом также указал, что не были представлены соответствующие доказательства и в суде апелляционной инстанции, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, дополнительные доказательства не представил.
Между тем, для исполнения обязанности по достижению задач гражданского судопроизводства суд в соответствии с положениями статей 55 — 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделен полномочиями самостоятельно добывать доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Данным процессуальным полномочием суд апелляционной инстанции не воспользовался, что свидетельствует об уклонении им от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, и что, в свою очередь, не может свидетельствовать о вынесении законного и обоснованного решения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 30 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Рекомендуемая статья: Верховный суд РФ о досудебных претензиях в страховании