Бизнес-портал fdlx.com

Как устанавливается факт участия в боевых действиях в зоне АТО (ООС)? (судебная практика)

В статье рассказывается, как доказать факт участия в боевых действиях в районе АТО, указаны ссылки на нормативно-правовые документы для получения статуса участника боевых действий (АТО, ООС), приведен пример судебного решения, которое опровергает аргументы Минобороны для отказа признания гражданина участником антитеррористической операции (ООС).

Пример установления в суде факта участия лица в боевых действиях

Гражданин Украины принимал участие в боевых действиях в зоне проведения антитеррористической операции в период с мая 2014 по 1 сентября 2014 включительно. Он, во время боя в Луганской области, получил осколочное ранение, в результате которого ему ампутировали правую ногу и руку.

Позже выяснилось, что лицо, по неизвестным причинам не внесено в списки личного состава добровольческого батальона «Айдар», который получил статус официального военного формирования в составе ВСУ.

Обращение военного в Минобороны для получения статуса участника боевых действий положительно результата не дало, потому он реализовал свое законное право на обращение в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявление добровольца удовлетворено. Был установлен факт участия в боевых действиях во время проведения АТО в период с мая 2014 по 1 сентября 2014 года в Луганской области.

Со стороны украинской власти отсутствовали запрет и ограничения на участие вооруженных добровольческих формирований в ходе антитеррористической операции в районах проведения антитеррористической операции на стороне сил АТО. Добровольческие батальоны даже поощрялись Минобороны к участию в антитеррористической операции в Донбассе.

Рассмотрев все обстоятельства дела, судьи пришли к выводу, что не заслуживают внимания аргументы в кассационной жалобе Минобороны о том, что установление факта участия заявителя в боевых действиях в зоне проведения АТО не подлежат судебному разбирательству из-за установленного порядка предоставления такого статуса лицам, которых мобилизовали в установленном законом порядке.

Отметим, что гражданин принимал участие в боевых действиях в качестве добровольца, но не был внесен в списки личного состава «Айдара», который получил статус официального военного формирования в составе ВСУ.

Итог: законодательством не определен иной порядок, чем в порядке особого производства, установить факт участия в боевых действиях.

Дополнительная информация:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 января 2016 г.. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе председательствующего Червинский М.Е., судей Мазур Л.М., Мартынюка В.И., Нагорняка В.А., Попович А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОСОБА_3 заинтересованные лица: Государственная служба Украины по делам ветеранов войны и участников антитеррористической операции, Министерство обороны Украины, Министерство социальной политики Украины, Антитеррористический центр при Службе безопасности Украины, об установлении факта, имеющего юридическое значение по кассационной жалобой Министерства обороны Украины на решение Кролевецкого районного суда Сумской области от 2 июня 2015 года и постановление апелляционного суда Сумской области от 17 июля 2015 года,

установила:

В апреле 2015 ЛИЦО_3 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт его участия в боевых действиях во время АТО в период май 2014 по сентябрь 2014 года в Луганской области.

Заявитель в заявлении сослался на то, что принимал участие в боевых действиях в зоне АТО в составе добровольческого батальона В0624 «Айдар» с мая 2014 года сначала как пулеметчик, а затем оператор зенитной установки.

1 сентября 2014 года заявитель, во время патрулирования в городе Счастье Луганской области, получил ранения от взрыва. Ему ампутировали правую ногу и правую руку.

По неизвестным добровольцу причинам его нет в списках личного состава добровольческого батальона «Айдар», который получил статус официального военного формирования в составе ВВСУ, а его члены оформлялись в качестве военнослужащих и вносились в списки личного состава указанного формирования.

По вышеуказанным обстоятельствам он не смог получить статус военнослужащего, поэтому просил его заявление удовлетворить.

Решением Кролевецкого районного суда Сумской области от 02.06.2015 года, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда Сумской области от 17 июля 2015 года, заявление ОСОБА_3 удовлетворен. Установлен факт участия в боевых действиях во время проведения АТО в период с мая 2014 по 1 сентября 2014 года в Луганской области.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить судебные решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, изучив доводы кассации и перепроверив материалы дела, пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 337 ГПК Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу, если признает, что решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 256 ГПК Украины предусмотрено, что в судебном порядке могут быть установлены факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав физических лиц, если законом не определен другой порядок их установления.

Установление фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав физических лиц, не указанных в ч. 1 ст. 256 ГПК Украины, в судебном порядке возможно лишь тогда, когда действующим законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.

Так, ЛИЦО_3 в судебном порядке не просит предоставить ему статус участника боевых действий. У него есть право на обращение в суд с заявлением об установлении факта его участия в боевых действиях на стороне сил АТО, учитывая вышесказанное, а также в смысле статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Украины, защита суверенитета и территориальной целостности Украины, обеспечение ее экономической и информационной безопасности являются важнейшими функциями государства, делом всего Украинского народа.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины» объектами национальной безопасности, между прочим, является государство, конституционный строй, суверенитет, территориальная целостность и неприкосновенность.

Субъектами обеспечения национальной безопасности, в том числе, граждане Украины, объединения граждан (ст. 4 Закона Украины «Об основах национальной безопасности Украины»).

Защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов является обязанностью граждан Украины (ст. 65 Конституции Украины).

Судами установлено и следует из материалов дела, ЛИЦО_3 принимал участие в боевых действиях, защищая независимость и территориальную целостность Украины в районах проведения антитеррористической операции с 29 мая 2014 по 1 сентября 2014 года, что подтверждается справкой воинской части – полевая почта В0624 от 10 сентября 2014 №В0624-975, подписанной начальником штаба – первым заместителем командира батальона капитаном Рицко И.Й. и письмом Госслужбы Украины по делам ветеранов войны и участников АТО от 26 ноября 2014 № 698-вых.

Факт участия в боевых действиях, пребывание в зоне антитеррористической операции в течение мая – сентября 2014 подтверждается также показаниями свидетеля – ОСОБА_5, который находился в районе АТО, и воевал вместе с ЛИЦО_3

1 сентября 2014 ЛИЦО_3 во время боевого задания по патрулированию г. Счастье получил ранения от взрыва гранаты, в результате чего ему была проведена ампутацию правой руки и правой ноги. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № 20234, первичной медицинской картой формы 100, справкой к акту осмотра МСЭК серия 10 ААВ № 933425, переводным эпикризом № 8187, сопроводительными письмами, справкой военно-врачебной комиссии, выписном эпикризом (история болезни № 20434), свидетельством о болезни.

Такие установлено, как ОСОБА_3 лица, которые были зачислены в другие военные формирования, а также из числа которых были сформированы специальные подразделения территориальной обороны, и которые были привлечены государственными или общественными организациями или самоорганизовались для защиты независимости, суверенитета и территориальной целостности Украины и принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения, находясь в зоне АТО, добровольно защищая независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины , но не входили в состав формирований, определенных в п. 19 ст. 6 Закона Украины от 22 октября 1993 года “О статусе ветеранов войны, гарантии их социальной защиты”, на момент возникновения спорных правоотношений четко определенного законодательного статуса не имели.

Участие добровольческих формирований в особый период, в том числе В0624 «Айдар», в антитеррористической операции в районах проведения антитеррористической операции на стороне сил АТО, в установленном законом порядке было запрещено. Со стороны государства отсутствовали ограничения или запрет на участие соответствующих добровольческих формирований в ходе антитеррористической операции в районах проведения антитеррористической операции на стороне сил АТО, а наоборот, такие добровольческие формирования допущены к участию в антитеррористической операции в районах проведения антитеррористической операции на стороне сил АТО.

Частью 5 ст. 17 Конституции Украины предусмотрено, что государство обеспечивает социальную защиту граждан Украины, находящихся на службе в Вооруженных Силах Украины, и в других военных формированиях, а также членов их семей.

Дополнительная информация по теме в статье Обновленный список льгот участникам АТО и УБД из 35 пунктов. Перечень “льготных” законов

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об установлении факта участия ЛИЦО_3 в боевых действиях в зоне проведения антитеррористической операции в период с мая 2014 по 1 сентября 2014 включительно в Луганской области.

При этом, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды оценили принадлежность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованные выводы относительно которых выложили в мотивировочной части судебных решений.

Медик Вадим Свириденко после ранения в зоне АТО. Его мобилизовали из Закарпатья в августе 2014 года.

При установлении фактических обстоятельств дела судами предыдущих инстанций норм процессуального права не нарушены. При принятии судебных решений правильно применены нормы материального права в спорных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы Минобороны о том, что установление факта участия заявителя в боевых действиях в зоне АТО не подлежат судебному разбирательству, поскольку признание лиц участниками боевых действий регулируется «Порядком предоставления статуса участника боевых действий, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украина и принимали непосредственное участие в антитеррористической операции, обеспечении ее проведения », утвержденным постановлением Кабмином от 20 августа 2014 года, не заслуживают внимания, поскольку указанный Порядок определяет механизм предоставления такого статуса лицам, которые были мобилизованы в установленном законом порядке.

ЛИЦО_3 принимал участие в боевых действиях в зоне проведения АТО, как доброволец, но не был внесен в списки личного состава добровольческого батальона «Айдар», который получил статус официального военного формирования в составе ВСУ, верно установлено судами. Следовательно, законом не определен иной порядок, чем в порядке особого производства, установления факта, имеющего юридическое значение, который просит установить ЛИЦО_3

Другие доводы кассационной жалобы и содержание обжалуемых судебных решений, не дают оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, поэтому коллегия судей считает необходимым кассационную жалобу отклонить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 336, ст. 337 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

решила:

Кассационную жалобу Министерства обороны Украины отклонить.

Решение Кролевецкого районного суда Сумской области от 2 июня 2015 года и постановление апелляционного суда Сумской области от 17 июля 2015 оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

Головуючий М.Е. Червинская Судьи Л.М. Мазур, В.И. Мартынюк, В.А. Нагорняк, А.В. Попович.

Полезная информация для военнослужащих: