Бизнес-портал fdlx.com

Какое наказание за дезертирство в Украине? (применение концепции «плодов отравленного дерева» в решении суда)

В статье рассматривается вопрос наказания за дезертирство, указывается особенность рассмотрения судом доказательств при обвинении военнослужащего по ст. 408 УК, объясняется применение концепции «плодов отравленного дерева».

Фабула. 1 февраля 2017 года около 8 часов военнослужащий К. самовольно оставил воинскую часть без уважительных причин, умышленно и в условиях особого периода и по настоящее время не вернулся в место прохождения военной службы.

В Каменец-Подольском районном суде рассматривая дело о дезертирстве применили концепцию «плодов отравленного дерева» (fruits of the poisoned tree), которая предусматривает:

Для полного понимания теории “плодов отравленного дерева” проиллюстрируем ее на следующем примере.

Расследуя уголовное дело о краже, в ходе обыска в жилье подозреваемого, оперативники находят ключ от банковской ячейки, информацию о ее местонахождения и номер. Обыск судом был признан незаконным.

Но (!) в результате выемки в ячейке были обнаружены украденные вещи. Концепция «плодов отравленного дерева» предполагает, что выемка и ее результаты не могут использоваться в суде, так как несут на себе «первородный грех правоохранителей» — незаконный обыск.

Чем закончился суд о дезертирстве украинского военного?

Наказание за дезертирство предусмотрено ст. 408 УК Украины. Минимальный срок лишения свободы  2 года, максимальный — 12 лет. Отметим, что обвиняя военнослужащего по 408-й прокурорам нужно доказать умысел военного (!) навсегда уклониться от армейской службы.

Дополнительная информация по теме в статье Чем отличается дезертирство от оставления воинской части? (пример из адвокатской практики)

Вышеуказанную концепцию Каменец-Подольский судья применил по делу в отношении военнослужащего, обвиняемого в дезертирстве. Отсутствовала оригинальная подпись на постановлении о назначении группы прокуроров. Это повлекло за собой недопустимость всех доказательств, собранных после этого.

Судебно-технические эксперты обнаружили, что постановление о назначении группы прокуроров подписано электрографическим способом, а не лично уполномоченным на то лицом. Указанный факт, по мнению суда, свидетельствует, что указанные в ней прокуроры (!) не имели каких-либо законных прав осуществлять процессуальное руководство в данном производстве.

Вывод: сообщение о подозрении военному К. составили и согласовали неуполномоченные на то должностные лица.

Суд применил концепцию «плодов отравленного дерева», то есть оценку допустимости всей цепочки доказательств, основанных один за другим, а не каждого отдельного доказательства в отдельности, признав все остальные собранные, в рамках досудебного расследования, доказательства (!) недопустимыми.

Итог: военнослужащий К. был оправдан судом в связи с недоказанностью его вины.

Рекомендуем для чтения военным и членам их семей: